为什么你的论文署了导师的名字｜大象公会

　　对于中国学术工作者而言，写论文并非最大的困难，文才是。而刊发的论文到底要署谁的名，怎样署名，更是备受争议。

　　一种屡见不鲜的情况是，一篇由硕士 / 博士执笔、导师提供指导的论文，在发表时将导师作为第一作者，执笔者屈居其后。一旦师生关系破裂，这些署名安排立即成为争议的核心。

　　据汤森路透统计，从 1981 年（2.48）开始，学术文章的平均作者数量就呈近似线。而独立作者的文章占所有学术文章比例则正相反，从最开始的 30%逐步下降到 10%左右。

　　在合作文越来越普遍的情况下，文章作者该如何署名就变得越来越重要。为了是否有资格成为作者、作者的顺序等相关问题闹出矛盾的现象，也一直屡见不鲜。

　　尽管随着学科不同，平均作者数量会发生变化，但除了历史，法律，哲学，文学与写作等专业外，大部分专业平均都需要两个及以上的作者，尤其是理工科类专业，如材料工程，基因学等，其中高能与核物理更是达到了 226.8（个 / 文章）。

　　「因名誉而被署名」，指的是出于对方的威望将其列入作者名单中，一方面可以建立学术圈的人脉，同时也提升了这篇文章的权威性和被接收的概率。「相互署名」则是商量把对方的名字加到各自的文章当中，从而增加双方发表文章的数量。

　　很多研究生也面临过这样的挣扎，明明是自己做的工作，却被导师要求在作者名单中加上一个和对此工作毫无贡献的的师弟 / 妹 / 兄 / 姐，即使不伤害自己的利益，也会多少有一丝无奈。

　　为了解决这一问题，一些学科的相关学术机构明文规定了被列为作者的标准。国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）就规定，必须同时满足以下三条，才可被列入文章作者中：

　　除此之外，美国心理学会（APA），美国生态学学会（ESA）也都根据自己的学科给出了标准，内容上与前面的 ICMJE 大同小异。不过，大部分学科都没有这样细致的规定，如美国科学院院刊（PANS）就只是泛泛地要求「作者需要对文章具有重大贡献」，却没有严格定义「重大贡献」包括哪些。

　　更重要的是，即使是有明确的标准，研究者也未必遵从。1994 年，当时旧金山总医院的博士生候选人 Shapiro 对 200 篇来自 10 个顶级基础医学和临床杂志文章的第一作者做了调查，这 200 篇文章全部都有 4 个及以上作者。调查内容是，让这些文章的第一作者选出以下 6 个方面中，他们的合作者都在哪些方面做出了巨大贡献：

　　根据 184 个反馈者的结果，43%的合作者在 4~6 个方面做出贡献，30%是 2~3 个方面，而有 18%则只对其中某个方面做出贡献，其中大部分还集中在 3、4 两条。更有 6%的人对以上 6 点都没有贡献。总体来说，有 26%的人并没有达到 ICMJE 的要求。

　　1992 年加州大学旧金山分校的社会调查便反应了这一点，被调查对象是很多生物医学领域的研究者，他们需要在 6 个给定标准中选出所有他们认为符合作者资格的选项。

　　结果显示，有 85%的人选择了「做实验或收集文中所需数据（并未分析、解释数据）」，47%的人选择了「项目所在实验室的领导」，44%的人选择了「获取项目经费的人」，这三项都不在 ICMJE 所列的 3 个标准中。

　　另一方面，在实际环境中，还有「人情」等因素在干扰作者对于标准的执行。在上述调查中，有 32%的人愿意添加并不符合标准的作者，如果发文章对他们的事业有帮助的话；而在那些已经经历过类似事件的人中，有多达 75%的人愿意添加不符标准的作者。这说明，他们对于标准的判断已经受到了实际环境的影响。

　　第一作者（First Author）、资深作者（Senior Author）和通信作者（Corresponding Author）之间的区别就颇为微妙。顾名思义，第一作者就是作者名单中排名在首位的作者。在很多学科中（如生物，化学，计算机，电子工程等），第一作者通常是引领工作，执行工作方面贡献最多的人，包括撰写文章等。

　　除了被公认为是贡献最大的人以外，在作者数量大于 2 个的时候，第一作者还会在该文被引用时单独出现在正文里面，而其它作者就用 etc.来代替了。

　　▍世界上最大的医学与其他科学文献出版社之一，爱思唯尔（Elesvier）出版社关于参考文献的模板

　　在实际操作中，资深作者则常常被误解。通常来说，资深作者会放在最后。因此很多人将其定义为「实验室 / 项目的老板或者能够申请项目基金的人」。2006 年刊登在《自然评论》（Nature Comment）论文《作者顺序的重新考虑》（Second thoughts on who goes where in author lists）中，就抱怨一位合作者曾要求把自己从第二放到最后，因为这样能够在决定发放基金时得到更多的分数。

　　通讯作者在满足「作者」的标准下，通常还负责与审稿人和读者的沟通问题。同时需要向每个合作者确认知悉文章的投稿，作者顺序等。多数情况下，通讯作者也会兼顾监督研究进程，或者执行等工作，这时通讯作者也是资深作者或者第一作者。

　　通常情况下，研究生或者博士后来具体执行实验，撰写文章第一版等工作，而导师负责监督整个研究的进程以及文章的修改。成为通讯作者可以和审稿人进行邮件沟通，并更可能被邀请成为审稿人，从而获得更多与其他作者，期刊编辑，会议委员会主席进行学术交流的机会。此外，大部分学科，通讯作者在很多学院的评职称中也占有重要地位。因此，如果学生做了主要工作而导师负责监督，则导师会做通讯作者，把第一作者位置留给学生。

　　而除了这三个角色之外，还有第 2, 3, ...n 作者。作者的排名规则也一般分为两种。除了上述按照贡献度排名以外，其它一些学科（比如数学）则会按照字母顺序排名。

　　按照字母顺序排名比较清晰，执行起来也比较简单。而按照贡献度排名的方式，则难免会遇到说不清到底谁贡献大的情况。学科不同，导致看中的地方也不一样。有些更看重文章撰写，有些更看重实验，有些更看重关键的突破点。

　　有人曾举出这样一个案例：X 想出来 idea 并引领研究的开始，然后 T 主要负责进程的大体框架，并雇佣研究生和他一起收集数据。研究助理 A 负责分析，解释数据。对于 X、T、研究生、A 该如何排序，志愿者给出了多达 10 种不同的意见。

　　有些情况下，作者次序只是外壳，大家比较关心的则是谁会被当做是做出最主要贡献的人。因此发生矛盾的事件也时有发生。比较有名的就是杨振宁和李政道的分歧。

　　根据《李政道传》里面的说法，两人第一次分歧是因为 1952 年合著的的 2 篇论文，李政道认为应该遵循字母排序规则，这样李政道（T. D. Lee）就排在了杨振宁（C. N. Yang）的前面。但第一篇论文杨振宁希望在先，因为「自己年长四岁」。第二篇李政道说服杨振宁改了回来。所以这就出现了发在同一期刊、年份、卷、期，就连页数都相邻的两篇论文，作者顺序却不一样这种比较有意思的现象。在后面长达一年半的时间里，两人再也没有合作发表过论文。

　　致使两人走向决裂的那次分歧是关于是 1957 年获得诺贝尔奖的论文《弱宇称守恒的问题》（Question of Parity Conservation in Weak Interactions）。这篇论文发在《物理评论》（Physical Review）中，两人在 1952-1962 年这个期刊上面合作发表的 20 篇论文中，只有 1 篇是杨振宁在前。因此这次分歧与作者次序无关，而是在 1957 年的那篇论文中，谁先想出「宇称不守恒」这个关键点。

　　另一个有趣的例子是生活大爆炸里面 Sheldon Cooper 和 Leonard Hofstadter 的两次合著论文引发的争执。第一次是第一季第九集，Sheldon 想出的 idea，Leonard 设计实验证明。第二次发生在第八季第十八集，Leonard 想出的 idea，Sheldon 做了理论证明。按照字母顺序排序，两次 Sheldon 都是第一作者。但两次 Sheldon 都认为自己做的贡献是最大的。

　　▍生活大爆炸里面 Sheldon 和 Leonard 两次关于合著论文的争执。上图是第一季第九集，下图是第八季第十八集

　　建立标准是一回事，执行又是另外一回事。尽管严格执行标准会杜绝作弊行为出现，但有时会阻碍研究的进程。很多 idea 的产生都是在讨论中产生的。在讨论提供关键 idea 的人，也许没有参与实验，文章撰写。按照 ICMJE 以及 ESA 的标准，充其量只能列为致谢环节中，但没有他，研究也许就会没有成果或者延缓很长时间。

　　此外，当一篇文章被引用时，这篇文章的所有作者的引用量或者都加 1，或者自然指数加 1/N （假设有 N 位作者），或者评价分数都加上该期刊的影响因子数。无论以哪种方式计算，所有人都一样，这样对贡献大的作者是不公平的。

　　一个解决方案就是SDC（sequence-determines-credit，通过分数计算决定作者顺序）评价体系，通过设计贡献分数量表对作者量化打分。其中一篇文章发表在自然评论上。打分有几个部分，每个部分有若干级，不同级别对应不同分数。

　　对每个部分打分，再把各个部分分数相加，得到这名作者的总得分，满分为 100 分。得分在 25 分及以上的被列为作者，然后再根据分数权重归一化，计算出每位作者评价分数（得分最高的人是 1 或者影响因子数，然后根据分数比依次递减）。

　　但即使这样，也难以解决问题。共同一作以及共同通讯作者的出现就是例证。当几位作者贡献度相似的时候，往往会被列为共同一作。在生物医学等专业，共同一作 / 通讯的现象越来越多。这当然可以一部分程度避免第一作者分歧的发生，但也会使得某些人滥用共同一作 / 通讯。在学术领域，第一或者通讯作者更有含金量，大家也会为此相互帮衬，让一些本没有做出很大贡献的人也会成为第一或者通讯作者。而且，这对于本来应该单独作为第一作者的人也不公平。

　　有的排在第 n（n2）的共同一作，因为名字排在后面，会有被 HR 认为并不是一作的风险。HR 往往也没有时间搜索论文，因此部分人会把自己的名字放到第一位，但是，这样并不符合学术规范。

　　事实上，即便能够建立科学的标准，也难以解决滥用论文署名权的问题。因为在以发表论文数为核心考核标准的制度下，学术组织和论文评审在有限数量的熟人圈子里展开时，就如同赋予了每位导师霸占学生论文的权力和动机。